Micrópolis / Los excesos de Rebeca

Enero 23 del 2020

Hay que recordarle a la Consejera Presidente del Instituto Estatal Electoral en BCS, Rebeca Barrera Amador, que la lucha de las mujeres data desde principios del siglo XX, en donde se buscaba la participación política en los procesos electorales de votar y ser votadas. Una de las primeras reformas aprobadas en el Congreso de la Unión, fue en el mandato del General Lázaro Cárdenas del Río, la cual que no fue publicada, y es hasta 1953 cuando se publica en el Diario Oficial a solicitud de los diputados del Partido Acción Nacional, y es hasta el 3 de julio de 1955, cuando por primera vez las mujeres pudieron emitir su sufragio en elecciones federales (de legisladores únicamente), pero también data, que con la reforma de 1947, con Miguel Alemán Velasco participaron en las elecciones para presidentes municipales.

En este entorno en todo el país se avecina el proceso electoral en 15 entidades del país, donde habrá de elegirse a gobernadores, alcaldes y renovación de congresos estatales, y en todo en toda la República, los 300 diputados federales uninominales.

También se le olvida a la Consejera Presidente, que a partir del 2015, en Baja California Sur se llevó a cabo una redistritación en la geografía electoral, para que cada distrito registrara casi o igual cantidad de sufragantes, como una manera de equilibrar los pesos específicos. Por lo que no existe una referencia de qué distritos son más proclives a una mujer o a un varón, en razón a las declaraciones que realizó a un medio de comunicación el pasado 17 de enero, cuando señala que, “los partidos deberán asignar candidaturas en condiciones de igualdad en los distritos donde hayan tenido mayor votación en la pasada elección y dichos partidos deberán asignar candidaturas en condiciones de igualdad en los distritos donde hayan tenido mayor votación en la pasada elección”.

Tampoco puede aseverar que hay distritos en donde las mujeres sean perdedoras, porque para llegar a ello, mínimamente tiene que existir otra elección para hacer un análisis comparativo, dónde sufragan más por mujeres o dónde, por los hombres. Aunado a lo anterior, los partidos políticos abren su convocatorias a su militancia o a sus simpatizantes para participar en procesos internos en donde ellos seleccionan quién será su abanderado o abanderado, en el distrito que corresponda, por tal motivo no puede violentar un derecho de decisión que es único de los partidos políticos y de sus activistas, por lo que estaría violando las leyes en materia electoral, porque, en ningún momento se señala en esa norma, que daba existir un distrito exclusivo para mujeres y otro para varones.

 “A la mujer, no se le deberá llevar a los distritos perdedores (para el proceso electoral del 2021), es decir, vamos a trabajar con los bloques de proporcionalidad, checando cómo fueron los resultados por partido político y ver, qué tan fuertes están en cada Distrito”. Esto, es lo que declaró a la compañera Beirem Esliman, Reportera de Bitácora. Con estas declaraciones flaco favor le hace a la mujer Sudcaliforniana, porque no se favorece en lo absoluto a la capacidad de la mujer ni tampoco a su empoderamiento, por el contrario, minimiza su capacidad.

Todavía asevera, que la mujer “debe ser posicionada en territorios (quiso decir distritos electorales) donde no hay fuerza por ese partido político”.

Ahora le tocará a las dirigencias de los partidos políticos recibir “orientación” (se aclara, órdenes de la Consejera presidente) “para ver las reglas de operación en materia de paridad, para continuar apoyando la propuesta de que las plurinominales -o de representación proporcional- sean asignadas a mujeres, como lo fue en el proceso electoral 2017-2018”, (cita textual).

Los partidos políticos en ese proceso electoral, en el caso de las diputaciones de representación proporcional, en donde cada uno de ellos postuló en primera posición a una mujer -así ocuparon la curul, las diputadas Anita Beltrán, Elizabeth Rocha, Mercedes Maciel, Maricela Pineda y Daniela Rubio Avilés, haciéndolo de manera voluntaria y dándole su lugar a la paridad de genero y a la “acción afirmativa”, pero más que nada a ese capricho feminista de Barrera Amador, pero mientras no este contemplado en la Ley, ella no puede imponer su criterio a las fuerzas políticas. Si bien es cierto en el proceso electoral 2017-2018, los partidos políticos en BCS cumplieron con esa jurisprudencia para favorecer a la mujer, más no está contenida en la Ley Estatal Electoral, que como ella lo evidencia, “los diputados tendrán que sumar esa parte”, es decir, tendrán que modificar o reformar la ley electoral del estado.

Estos excesos protagónicos de la consejera presidente del IEEBCS, denotan una ambición más allá de lo que está contemplado en la ley, por lo que deberá ubicarse en ser un verdadero árbitro electoral, y no una promotora del feminismo, aclarando, que no somos misóginos, porque un árbitro no debe ser juez y parte, porque la mujer sudcaliforniana ha logrado y demostrado con creces, su capacidad política como de empoderamiento, y no necesita vejigas para nadar.

Nos queda claro, que Rebeca Barrera, no debe violentar ni las leyes electorales ni mucho menos, la autonomía que tienen los partidos políticos y sus militantes, en la toma de decisiones, ni muchos menos los derechos de todo ciudadano a participar a votar y ser votados.

Ya solo le falta a Rebeca Barrera, que quiera seguir con su capricho, para que los partidos políticos, en el caso de las candidaturas a las alcaldías, sean tres mujeres y dos hombres y hasta en qué municipio competir, y la joya de las próximas elecciones en el 2021, exija a los partidos políticos, que postulen a una mujer.

Un comentario sobre “Micrópolis / Los excesos de Rebeca

  1. Lo que pasa es que esta mujer esta perreando el hueso en el poder judicial. Dicen que ha huevo quiere ser magistrada electoral y se corren rumores de que trató de desprestigiar a la que fuera su secretaria en el consejo del IEE, hoy magistrada. Ella piensa que con estos arranques protagonicos se va a ganar reputación suficiente para que la próxima vacante del tribunal electoral estatal se lo den a ella, por que segun “le toca a ella”.

    Le gusta a 1 persona

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios .